Il calo degli abbonati potrebbe essere una cattiva notizia per Netflix, ma per un pianeta migliore | Giovanni Newton

In:Nei primi anni ’30, quando Claude Cockburn ci stava lavorando Volte:, i redattori secondari hanno organizzato un concorso per vedere chi poteva realizzare il titolo più noioso. Cockburn ha affermato di aver vinto “Piccolo terremoto in Cile. Non ci sono molti morti”. Sfortunatamente, i successivi fact-checker non sono riusciti a trovare un titolo del genere negli archivi, ma mi è venuto in mente la scorsa settimana quando Netflix ha annunciato nel suo rapporto trimestrale sulle entrate di aver perso 200.000 abbonati per la prima volta in un decennio. per essere precisi. In Nord America, ha perso 40.640.000 e ha subito perdite aggiuntive in tutte le regioni dell’Asia-Pacifico tranne una, dove è aumentata di un milione.

Questo non è stato molto interessante per chi scrive, soprattutto perché includeva il periodo in cui Netflix ha lasciato la Russia, dove aveva 700.000 abbonati, il che, secondo me, significava che la perdita del rapporto sarebbe stata di mezzo milione di profitti. Putin non ha invaso l’Ucraina.

Tuttavia, i 200.000 negativi sembravano spaventare Wall Street. Le azioni di Netflix sono diminuite di quasi il 40 percento in due giorni, sottraendo immediatamente oltre 50 miliardi di dollari al valore di mercato dell’azienda. Questo è stato uno shock perché solo un mese fa, l’8 marzo, il chief financial officer della società ha dichiarato a una conferenza ospitata da Morgan Stanley che la società era su un percorso di crescita che ci stava “portando a un business abbastanza rapidamente”. . più di mezzo miliardo di membri”. Ma ora improvvisamente quell’immagine rosa svanì. Le previsioni sono diventate pessimistiche, se Netflix prevede che perderà 2,2 milioni di abbonati nei prossimi tre mesi.

E cosa è successo? Perché l’oca d’oro si è improvvisamente trasformata in un tacchino? Possibili spiegazioni includono l’idea che la rapida crescita di Netflix potrebbe essere stata dovuta a un focolaio dovuto al blocco del virus. In tal caso, è più simile, diciamo, a Zoom o Peloton, gli ex beneficiari di Covid.

Un’altra ipotesi plausibile è che ciò sia dovuto alla reazione dilagante dei consumatori alla nuova realtà post-crisi dell’imminente crisi dei costi. Ciò conferma la rivelazione che non soffre solo Netflix. anche altri servizi di streaming. Nel Regno Unito, ad esempio, il numero di abbonati ai video in streaming, come Amazon Prime, Disney+ e Netflix, è diminuito nel primo trimestre dell’anno. Secondo un rapporto, il numero di case nel Regno Unito con almeno un abbonamento a pagamento ai servizi di streaming è diminuito di 215.000 nei primi tre mesi, ponendo fine a una crescita praticamente ininterrotta della popolarità di tali servizi. E poiché le famiglie smettono di dipendere dalla loro capacità di guardare, c’è una cupa sensazione nel settore che torneranno ai loro diavoli familiari, Netflix և Amazon Prime, non i nuovi arrivati ​​Disney + և Apple.

L’ultima ondata di servizi di streaming video è stata celebrata da sensazionali evangelisti dei media che la vedono come un’incredibile diffusione della scelta dei consumatori. Sfortunatamente, molti di questi appassionati sembrano non aver mai letto nessuna delle storie. In particolare, a quanto pare non hanno mai sentito parlare di Herbert Simon, un brillante economista insignito del Premio Nobel nel 1978, che ha deliberatamente osservato nel 1971 che “in un mondo ricco di informazioni, ricchezza di informazioni significa mancanza di qualcos’altro: scarsità. qualunque cosa consumi le informazioni. Ciò che consuma le informazioni è abbastanza ovvio. consuma l’attenzione dei suoi destinatari. “L’abbondanza di informazioni crea quindi una povertà di attenzione, la necessità di distribuire efficacemente quell’attenzione all’abbondanza di fonti di informazione che possono consumarla”.

Facciamo un po’ di soldi. Delle 24 ore del giorno, trascorriamo circa otto di loro dormendo, otto lavorando, due o tre facendo altre cose, come cucinare, fare la spesa e così via. Ciò lascia circa cinque ore rimaste per altre attività – esercizi, e. media, navigazione web, videogiochi, lettura, hobby, andare al cinema, gridare al telegiornale, ecc. Quelle cinque ore, che lui definisce la zona dove pende il divano di patate del mondo, è ciò che lo scopo degli operatori dei servizi di streaming è quello di colonizzare. Il calo del flusso di cassa potrebbe essere un segnale che questo è un mercato più forte di quanto gli imprenditori tecnologici, i venture capitalist e le società dei media amano immaginare.

Il che gioverà all’umanità in generale. L’evoluzione non ha progettato i corpi umani per sedersi sulle panchine e stare sul divano non fa molto per migliorare la salute mentale di una persona. E meno flusso potrebbe anche essere positivo per il pianeta. Uno studio del 2020 del Carbon Trust ha stimato che le emissioni di carbonio di un’ora di video online erano 56 g di CO.2: per un dispositivo. Moltiplica per i 200.000 abbonati che Netflix ha perso: avrai un’idea di quali potrebbero essere i benefici ambientali di un minor streaming. Ogni nuvola ha un rivestimento d’argento.

Quello che stavo leggendo

Spiare stasera
Il modo in cui le democrazie spiano i propri cittadini è una multa Newyorkese Estratto da Pegasus: spyware dannoso utilizzato dai governi per spiare cittadini e giornalisti.

Fatto da Paperino
Kevin McCarthy vivrà è una cosa terribile a cui mentire una volta Politica: La colonna di Jack Schaefer su un leader di minoranza alla Camera dei Rappresentanti, la cui spina dorsale è stata apparentemente rimossa da Trump attraverso un intervento chirurgico.

Considera come vai
Mindfulness Racket della tecnologia è un bellissimo saggio del 2014 Nuova Repubblica Di Evgenij Morozov.

Leave a Comment

Your email address will not be published.