I dipendenti di Starbucks chiedono che la leadership smetta di agire come piccoli dittatori

Il panico è scoppiato tra i massimi dirigenti di Starbucks mentre gli avvocati di circa 233 caffè (conteggiati) hanno presentato domanda al National Labor Relations Board (NLRB) per i voti di certificazione sindacale. Nel momento in cui scrivo, trentuno di quei negozi hanno votato a favore del sindacato, spesso con un margine schiacciante. Lunedì, nei negozi del New Jersey և Baltimora, il voto è stato unanime a favore del sindacato.

Tutto ciò ha spinto il fondatore di Starbucks Howard Schultz a ritirarsi per la seconda volta per assumere il ruolo di rivale di alto rango dell’amministratore delegato del sindacato. Un video trapelato a migliaia di gestori di negozi la scorsa settimana rivela la mentalità di Schultz, la strategia anti-sindacale di Starbucks: le sfide che Workers United, il sindacato dei baristi, dovrà affrontare nelle prossime settimane e nei prossimi mesi.

Schultz ha acquistato una piccola catena di caffè a Seattle negli anni ’80, l’ha rinominata e l’ha ampliata con successo in oltre 17.000 località in tutto il mondo. Il miliardario e filantropo Schultz ha un grande ego. Ha scritto quattro libri (la maggior parte delle sue memorie di lavoro), esaminando tre volte la sua candidatura alla presidenza come democratico o indipendente. Schultz crede che Starbucks abbia una cultura aziendale unica, di cui è ampiamente responsabile.

È un classico esempio del suo stesso capitalista, che considera qualsiasi minaccia al suo potere un insulto personale. Come ha detto Schultz ai gestori dei negozi nel video di fuga, “sa nel suo cuore che ho sempre messo i miei partner al primo posto”. (“Partner” è il nome aziendale dei dipendenti Starbucks). Quindi si aspetta rispetto e applausi. Se ciò non accade, deve essere “a causa di una forza esterna che cerca di minare il futuro della nostra azienda”.

Naturalmente, l’antisindacalismo non si limita ai miliardari fondatori di aziende iconiche. Ma quando i grandi ego vengono coinvolti in una rissa, spesso lasciano il gatto fuori dalla borsa, sia in termini di vulnerabilità aziendali che di strategia.

La prima cosa che è diventata chiara nel video di fuga è stata che i gestori dei negozi Starbucks erano massacri inaffidabili di sindacati. In effetti, Schultz e Rossan Williams, il vicepresidente esecutivo che ha trascorso mesi a Buffalo cercando di interrompere il successo del sindacato, hanno praticamente implorato i gestori dei negozi di ritirarsi dagli sforzi aziendali. L’intero video era rivolto a questi controllori, esortandoli a svolgere un ruolo attivo nel sminuire l’azienda և Workers United.

I gestori dei negozi sono davvero supervisori in prima linea, maestre-signore, che spesso erano essi stessi dei normali baristi. Alcuni possono essere lavoratori autonomi, ma altrettanti dipendenti vengono individuati e contemporaneamente si sente la pressione costante dall’alto per tenere sotto controllo i costi di vendita, principalmente le ore di manodopera.

Negli anni ’40, quando il potere dei sindacati raggiunse il suo apice nelle industrie del carbone, dell’automobile e dell’acciaio, decine di migliaia di artigiani formarono i propri sindacati indipendenti. I massimi dirigenti erano apolitici, motivo per cui il Tuft-Hartley Act del 1947 escludeva questi supervisori dall’essere coperti dal Labor Relations Act del 1935.

Poiché i gestori dei negozi non sono protetti dal diritto del lavoro, potrebbero essere costretti a diventare la zampa di gatto dei massimi funzionari sindacali della società.

Nel caso di Starbucks, Schultz ha incaricato i gestori dei negozi di riunire il maggior numero possibile di dipendenti per votare nel prossimo turno delle elezioni controllate dall’NLRB. Ciò non riflette alcuni degli ethos democratici emergenti nell’azienda. Si tratta di un tentativo di “confezionare” la voce con tecnici che lavorano nel negozio o baristi neo assunti, altrimenti impiegati marginali per il posto di lavoro.

Il fatto è che il sindacalismo è nato quando voleva un nucleo leale di lavoratori devoti, ma dopo lo sciopero di Flint, tali lavoratori sono stati spesso una “minoranza militare” per usare il termine coniato dallo storico del lavoro David Montgomery. Spesso è solo dopo che il sindacato ha dimostrato il suo potere e la sua capacità di contrastare le ritorsioni manageriali che riceve il chiaro sostegno della maggioranza della forza lavoro.

E questo ci porta a un’altra strategia anti-unione che Howard Schultz ha delineato nel suo discorso ai dirigenti di Starbucks. Ha detto che nelle prossime settimane Starbucks aumenterà gli stipendi, migliorerà i benefici per la stragrande maggioranza dei suoi 350.000 dipendenti, ma questi aumenti saranno fatti solo agli avvocati nei negozi in cui nessun sindacato è stato certificato, non sono in corso trattative contrattuali . perdita. L’NLRB crede da tempo che quando un datore di lavoro “contratta in buona fede”, non può “aggirare” i negoziatori sindacali, ostacolando così il processo di contrattazione collettiva apportando modifiche unilaterali alle condizioni di lavoro.

Se Schultz, il leader di Starbucks, e gli studi legali che hanno rovesciato i loro sindacati stessero effettivamente contrattando, non sarebbe un problema, poiché i salari e i benefici nei negozi Starbucks sindacalizzati raggiungerebbero presto o supererebbero quelli dei punti non sindacali. Ma si può essere certi che Starbucks ritarderà, interromperà qualsiasi contrattazione collettiva per demoralizzare gli avvocati che lavorano nei sindacati e scoraggiare coloro che pensano di organizzarsi altrove. Questo sarebbe tecnicamente illegale, ma le sanzioni per la violazione delle leggi sul lavoro negli Stati Uniti sono molto deboli.

Allo stesso tempo, l’assicurazione sanitaria և altri vantaggi ora offerti da Starbucks և che Schultz promette di migliorare vengono forniti con un amo da pesca molto grande. Iniziano solo se il barista lavora venti ore a settimana. L’ultimo contratto di alimentari firmato dalla United Food and Commercial Workers (UFCW) con diverse centinaia di supermercati della California meridionale garantisce a tutti i dipendenti, compresi i lavoratori part-time, ventotto ore settimanali anziché ventiquattro. ultimo contratto. Ciò significa che ricevono gli stessi benefici dei dipendenti a tempo pieno, oltre a un aumento significativo dello stipendio.

Ma Starbucks non garantisce tali orari. Gli avvocati devono lavorare almeno 20 ore a settimana per ricevere benefici. Tuttavia, molti sindacalisti sostengono che i gestori dei negozi dovrebbero manipolare le loro ore in modo che alcuni dipendenti semplicemente evitino questa soglia.

Non si tratta solo di risparmiare denaro da parte di Starbucks riducendo le ore. Il potere del direttore del negozio di offrire o rifiutare gli avvocati in quelle venti ore è il club con cui l’azienda impone il suo governo autoritario e intimidisce la forza lavoro. Negli ultimi mesi, i dirigenti sindacali hanno ridotto il loro orario in diverse occasioni, non solo privandoli dei benefici, ma anche incoraggiandoli a lasciare il lavoro. Pertanto, le garanzie occupazionali negoziate dall’UFCW saranno senza dubbio un requisito centrale per i lavoratori di Starbucks. Questo mina il potere autoritario del modello di business distopico di Starbucks.

Perché il sindacato vinca a Starbucks, ci vorrà più di un certo numero di elezioni NLRB, non importa quanto stimolanti. Queste vittorie devono essere annullate dal sostegno pubblico, da una serie di attacchi brevi ma dirompenti e dalle sanzioni più aggressive dell’NLRB contro Starbucks. Tutto ciò non solo mobiliterà più dipendenti Starbucks, ma minaccerà anche la “cultura” dei caffè accuratamente realizzati di cui Howard Schultz continua ad essere orgoglioso. A quel punto, i dirigenti aziendali vedranno un trattamento equo del proprio personale sindacale come l’unica via percorribile.

Leave a Comment

Your email address will not be published.