Come il club dei ‘ragazzi’ dei miliardari ha preso il controllo della piazza

Quando si carica un’azione articolo ciuccio

L’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, il mese scorso ha attaccato la pubblicazione del terzo uomo più ricco del mondo, Jeff Bezos, per aver ripubblicato la rubrica pubblicata dal 13° uomo più ricco del mondo, Mike Bloomberg.

Un sondaggio d’opinione di Bloomberg pubblicato dal Washington Post ha messo in dubbio se l’ultimo contributo di Musk a Twitter possa mettere a repentaglio la libertà di parola. “WaPo fa sempre bene alle risate”, ha detto Musk ha scritto: in un tweet con emoji sorridenti e piangenti.

L’infortunio ha messo in evidenza l’insolita caratteristica և post-semina della nuova piazza digitale della nazione. I cambiamenti tecnologici և la ricchezza che ha creato hanno permesso al piccolo club in via di estinzione di individui ricchi di mediare, moderare e finanziare non solo l’informazione che alimenta il pubblico. il discorso della nazione, ma l’architettura che vi sta alla base.

L’accordo di lunedì di Musk per l’acquisto di Twitter per 44 miliardi di dollari, poco più del prodotto interno lordo della Giordania, gli consentirà di fare marcia indietro rispetto al suo dichiarato desiderio di allentare le restrizioni sui contenuti nel quarto social network più grande degli Stati Uniti. Stati. Si unisce a Mark Zuckerberg, il fondatore di Meta, il 15° uomo più ricco del mondo per Forbes, che ha autonomia sulle politiche moderate delle tre principali piattaforme di social media del Paese, Facebook, Instagram e Facebook Messenger.

L’informazione che i corsi vengono prodotti in queste reti viene sempre più prodotta da pubblicazioni controllate da colleghi miliardari e altre dinastie ricche che hanno riempito il vuoto del mercato in crisi del giornalismo redditizio con varie combinazioni di interesse personale e altruismo. Questa è una situazione che ha preoccupato gli esperti politici a entrambi i lati delle crescenti differenze ideologiche e di parte.

I dipendenti di Twitter si trovano ad affrontare una realtà di cui hanno paura da molto tempo. Elon Musk come proprietario

“Questa sta quasi diventando una scuola media per miliardari”, ha detto lo scienziato di Brookings Darrell M. West sui nuovi magnati dell’informazione. “Il problema è che ora dipendiamo molto dai capricci personali dei ricchi, c’è pochissima moderazione su di loro, ci sono contrappesi. “Possono guidarci in una direzione liberale, conservatrice o liberale. C’è ben poco che possiamo fare al riguardo”.

Quasi tutti questi dirigenti, incluso Musk, affermano di essere caritatevoli e molti, come Bezos di The Post, hanno creato firewall per l’indipendenza editoriale per proteggersi dall’impatto diretto su articoli come questo. Ma il potere di finanziare, formare o assumere leader, che decidono cosa condividere e cosa coprire, è comunque diventato oggetto del suo stesso conflitto politico. I partiti sembrano celebrare l’autonomia dei ricchi, che vedono al servizio dei propri interessi e allo stesso tempo si oppongono al loro governo incontrollabile.

Il senatore Ted Cruz (R-Texas), che da mesi protesta contro i pericoli di censurare le notizie e le opinioni conservatrici nella “Silicon Valley dei governanti”, ha affermato che l’acquisto di Musk su Twitter questa settimana è stato “senza esagerare lo sviluppo più potente” tra decenni. Allo stesso tempo, gli attivisti liberali, e persino alcuni dipendenti di Twitter, hanno reagito temendo che una maggiore disinformazione, incitamento all’odio, che è ampiamente protetto dalla legge federale, possa presto portare a un maggiore spargimento di sangue intellettuale a livello nazionale.

“Non credo sia un buon commento sulla situazione che contiamo sull’oligarca miliardario per mantenere la libertà di parola online”, ha affermato John Schwepe, direttore della politica presso l’American Principles Project, un think tank conservatore che cerca più piccole cose. Moderazione delle opinioni conservatrici nei social network. “È un peccato che abbiamo bisogno di un eroe. Ma lo facciamo. ”

Musk non ha detto esattamente cosa intendeva fare con Twitter, dicendo di aver rinunciato al flusso costante di suggerimenti, inclusa la sua obiezione alla “censura” privata, che è molto illegale. Ha suggerito nuove strategie di monetizzazione: meno affidamento sulla pubblicità condividendo meme che descrivono in modo irrispettoso il “pregiudizio di sinistra” di Twitter come punti di vista estremisti “risvegliati”.

“L’estrema sinistra odia tutti, compresi se stessi”. lui: tweet venerdì. “Ma non sono nemmeno un fan dell’estrema destra. “Ci sia meno odio, ci sia più amore.”

Ironia della sorte, la sua mossa è stata approvata dall’ex CEO di Twitter Jack Dorsey (n. 396 nell’elenco di Forbes), una delle “superpotenze” attaccate da Cruz, il quale afferma che alleviare l’azienda dall’onere di una società pubblica lo consentirà. : servire meglio come organizzazione non governativa.

“Il ritorno da Wall Street è il primo passo”, ha scritto lunedì su Twitter. “Mi fido [Musk’s] una missione per prolungare la luce della coscienza. ”

Perché Elon Musk è così sopraffatto?

Gli attivisti di sinistra, che hanno una visione diversa della moderazione pubblica, si fanno beffe dell’idea che qualsiasi uomo bianco che vive in una bolla non meno lussuosa dovrebbe essere in grado di filtrare le informazioni per gli elettori del paese.

“Anche se Elon Musk fosse l’uomo più intelligente del mondo, avesse il cuore migliore, fosse toccato da Dio, non vorrei che avesse così tanto potere”, ha detto Robert McChesney, professore all’Università dell’Illinois a Urbana-Champaign . , che si è espresso contro la centralizzazione della proprietà dei media. “È in contraddizione con la teoria politica democratica”.

Allo stesso tempo, altri miliardari hanno iniziato a finanziare la parte più ampia del processo di democratizzazione del Paese, andando anche oltre il loro eccessivo ruolo di donatori di campagne e organizzazioni politiche. Zuckerberg ha speso $ 419,5 milioni per finanziare gli amministratori elettorali nelle elezioni del 2020, facendo arrabbiare repubblicani e democratici. “Sono d’accordo con coloro che affermano che il governo avrebbe dovuto fornire i fondi, non i privati ​​cittadini”, ha detto Zuckerberg all’epoca.

Molti dei suoi colleghi miliardari stanno espandendo i loro investimenti nel giornalismo e negli esperti, spesso con l’obiettivo di plasmare la percezione degli elettori del loro posto nel mondo. Lauren Powell Jobs (n. 111) ha acquistato una quota di maggioranza in Atlantic nel 2017. Il CEO di Salesforce Mark Benioff (n. 309) ha acquistato la rivista Time nel 2018.

Altri, come il co-fondatore di Microsoft Bill Gates (n. 4), hanno speso decine di milioni di dollari attraverso la sua fondazione per finanziare direttamente il giornalismo in aree come NPR che coprono aree di interesse come la salute e l’ambiente. Altri hanno finanziato pubblicazioni più ristrette, incluso il ricco esiliato cinese Guo Wengu, che ha lavorato per società di media. Con Bannon, consigliere del presidente Donald Trump.

Ma questi sono solo gli ultimi attacchi dei ricchi alla proprietà dei media tradizionali. Rupert Murdoch (n. 85) fece il suo primo acquisto negli Stati Uniti nel 1976 quando acquistò il New York Post prima di aprire Fox News espandendosi nel Wall Street Journal, mentre Bloomberg formò Bloomberg LP nel 1981.

Sia Murdoch che Bloomberg hanno investito molto nel giornalismo di promozione dell’opinione pubblica rispettivamente attraverso Fox News e Bloomberg Opinion. Seguono la tradizione del secolo scorso, quando famiglie e discendenti benestanti, come William Randolph Hearst e la famiglia Sulzberger del New York Times, dominavano le più grandi testate giornalistiche.

Il ruolo dei social network, che hanno ampiamente sostituito i giornali cartacei come mezzo di informazione della maggior parte degli americani, ha aggravato il problema, in parte perché così pochi network sono così dominanti. Un sondaggio del Pew Research Center del 2019 ha rilevato che il 62% degli americani crede che le società di social media abbiano “troppo controllo su ciò che le persone vedono”.

Il politologo di Dartmouth Brendan Nihan, che ha studiato la disinformazione e il suo impatto sulla democrazia, afferma che i social media consentono a Zuckerberg e Musk di “avere un impatto maggiore sul flusso di informazioni di quanto sia stato possibile nella storia umana”.

Di particolare interesse per Nyhan è la mancanza di trasparenza nel modo in cui queste piattaforme controllano le informazioni su di esse. Democratici e repubblicani hanno recentemente espresso interesse a rafforzare l’applicazione dell’antitrust, nonché nuove restrizioni legali che rendono i social media invulnerabili alle cause civili, con il loro consenso a moderare adeguatamente i dibattiti. Ci sono, ovviamente, profondi disaccordi su quale dovrebbe essere tale moderazione.

Nell’Unione Europea, i legislatori stanno spingendo per leggi che richiedano ai social media di esercitare pressioni sulla parola Illegale in Europa che è generalmente protetto dalla Costituzione degli Stati Uniti. Le leggi proposte richiedono anche trasparenza algoritmica, offrendo ai consumatori un maggiore controllo su come vengono utilizzate le proprie informazioni.

“Il modo migliore per esprimerlo è il seguente. “Il ricalcolo di queste grandi aziende tecnologiche, degli oligarchi, del popolo americano, è garantito”, ha affermato Kara Frederick, direttore della tecnologia presso la Heritage Foundation, che ha criticato l’approccio europeo. sostiene una maggiore regolamentazione negli Stati Uniti. “Possiamo privare le aziende tecnologiche della loro immunità se censurano opinioni politiche o costituzionali”.

Ben Wisner, direttore dell’ACLU Speech, Privacy, Technology Project, ha affermato che la principale sfida posta dai social media և giornalismo di controllo personale è, in effetti, la scala.

“Stiamo parlando di un piccolo numero di persone che ora esercitano un controllo straordinario sui confini del nostro discorso”, ha detto Wisner. “L’importanza dei media և giornalismo è avere un ecosistema diversificato che rappresenti gli interessi di molti, non solo di pochi”.

Naturalmente, i miliardari armati di ascia non hanno bisogno della proprietà dei media per cambiare il panorama dell’informazione. Il co-fondatore di PayPal, il primo investitore di Facebook Peter Till (n. 552), che ha dato milioni ai candidati GOP in questo ciclo, è noto per aver fermato il sito di gossip Gawker sponsorizzando segretamente la causa di Hulk Hogan contro il sito dopo che quest’ultimo ha rilasciato la registrazione. Hogan sta facendo sesso con la moglie separata di un amico.

Musk, a sua volta, sembra godersi i riflettori del pubblico sul suo nuovo enorme governo. Di recente ha twittato un insulto al miliardario Gates come segno di ovvia vendetta per Gates che ha tagliato le azioni di Tesla. Musk ha pubblicato una foto di Gates con la pancia distesa accanto all’emoji di un uomo incinta con una polo blu և ha intitolato le foto con uno sguardo approssimativo a Gates.

Quando la deputata Alexandria Ocasio-Cortes (DN.Y.) è andata su Twitter venerdì per criticare “qualche miliardario con un problema di ego supervisiona unilateralmente i mass media, li devia”, Musk ha risposto offrendo al membro del Congresso uno spettacolo romantico che si interessava a lui.

“Smettila di picchiarmi, sono davvero timido”, ha twittato.

Rispose Occasio-Cortes. “Parlavo di Zuckerberg, ma bene”.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *