Chiudere per sempre le porte della NATO all’Ucraina

Vladimir Putin. illustrato |: Getty Images, iStock:

La guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina ha acceso un acceso dibattito sulla NATO che si è intensificato al Senato la scorsa settimana. Alcuni sostengono che l’espansione della NATO a est abbia accelerato il conflitto, minacciando la sicurezza della Russia. Altri sostengono che, poiché il blocco è puramente difensivo, l’unica “minaccia” è stata per le aspirazioni non allineate del presidente russo Vladimir Putin.

L’ultimo argomento è viziato. Indipendentemente dal fatto che la NATO avesse minacciato o meno la Russia, Putin credeva che fosse una minaccia e questa convinzione informava della sua decisione di invadere. Inoltre, le preoccupazioni di Putin erano prevedibili: la guerra si sarebbe potuta prevenire se Washington le avesse prese sul serio.

Prima dell’invasione, la Casa Bianca ha rifiutato di discutere l’allargamento della NATO con Mosca. L’alto funzionario Derek Cholle ha difeso il rifiuto. “La NATO è un’alleanza di difesa. “La NATO non è una minaccia per la Russia”, ha detto, osservando che il problema non era affare della Russia.

Riferendosi allo stesso punto, l’ex ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO Ivo Daalder ha affermato nel 2009-2013 che l’organizzazione è “un’alleanza di difesa, non solo in teoria, è, di fatto, un’alleanza di difesa”.

Ma anni fa, nel 1999, Daalder scrisse un rapporto che rifletteva “sull’evoluzione della NATO da un’alleanza di difesa collettiva a un’organizzazione che si occupa principalmente della gestione delle crisi”. Ha riflettuto sulle condizioni per l’uso della forza per questa nuova NATO sviluppata. “Il criterio tradizionale di autodifesa contro l’attacco armato di qualsiasi membro in patria … è troppo ristretto”.

Daalder ha osservato che la NATO ha utilizzato la forza militare in Bosnia e Kosovo “e che l’obbligo di difesa collettiva ai sensi dell’articolo 5 non è direttamente messo in pericolo”. Ha detto che “non c’è dubbio” che l’alleanza potrebbe lanciare una forza, aggiungendo che la NATO dovrebbe “sottolineare in linea di principio la sua disponibilità a impegnarsi in una gamma completa di possibili missioni militari”. Poche settimane dopo, la NATO ha iniziato a bombardare la Serbia per punire le violazioni dei diritti umani.

Nel 2011, la NATO ha nuovamente utilizzato la forza militare al di fuori dell’articolo 5, questa volta contro la Libia. La no-fly zone utilizzata dalla NATO ha goduto del sostegno delle Nazioni Unite, ma si è trasformata in un’operazione di cambio di regime. “Il popolo libico è stato liberato dalla dittatura”, ha detto Biden, l’allora vicepresidente, poche ore dopo l’assassinio del leader libico Muammar Gheddafi. “La NATO ha ragione: questa è più una prescrizione su come affrontare il mondo mentre avanziamo”.

Anche se la NATO fosse una “alleanza di difesa”, l’adesione dell’Ucraina sarebbe legata alla sicurezza della Russia. Prima dell’invasione, Putin ha chiarito perché pensava che l’Ucraina avrebbe rappresentato una minaccia immediata per la NATO. Poiché l’Occidente non riconosce l’annessione della Crimea da parte della Russia, ha affermato che qualsiasi conflitto potrebbe essere visto come un attacco russo all’Ucraina, come proposto nell’articolo 5.

Non erano grida “pazze”. Nel 2008, William Burns, l’attuale direttore dell’ambasciatore della CIA in Russia, riferì che “l’ingresso dell’Ucraina nella NATO è una delle linee rosse più brillanti per l’élite russa (non solo Putin)”. Per due anni e mezzo, parlando con gli intransigenti, i liberali e tutti loro, Burns non è riuscito a “trovare nessuno che vedesse l’Ucraina nella NATO come qualcosa di più di una sfida diretta agli interessi russi”.

Sempre a Washington, Fiona Hill, analista dell’intelligence, ha consigliato al presidente George W. Bush di non invitare l’Ucraina nella NATO. “Quindi mi stai dicendo che sei contro la libertà e la democrazia”, ​​ha detto il vicepresidente Dick Cheney.

Bush si schierò con Cheney. Al vertice della NATO a Bucarest nel 2008, Bush fece pressioni sui leader europei riluttanti affinché adottassero il Piano d’azione per l’adesione all’Ucraina (MAP), un programma che prepara i paesi all’adesione. La NATO non è andata così lontano, ma ha annunciato che un giorno l’Ucraina si sarebbe unita all’alleanza. Putin da allora ha avvertito, non per la prima volta, che Mosca vedrà l’Ucraina come una “minaccia diretta” per la NATO.

Incapaci di rendere l’Ucraina un membro della NATO, gli Stati Uniti l’hanno trasformata in un avamposto della NATO, fornendo miliardi di aiuti militari, conducendo esercitazioni militari congiunte, conducendo addestramenti paramilitari segreti, scambiando informazioni e persino partecipando a operazioni informatiche contro il governo russo. Gli Stati Uniti hanno creato il peggior mondo per l’Ucraina. Un provocatorio procuratore della NATO alle porte della Russia, ma senza un ombrello di sicurezza della NATO.

Putin è colpevole del suo attacco criminale all’Ucraina. Tuttavia, le prospettive dell’Ucraina nella NATO hanno accresciuto la percezione della minaccia di Mosca, rendendo più probabile l’esplosione geopolitica. Il fatto che gli Stati Uniti si siano rifiutati di discutere la questione con la Russia è particolarmente misterioso, dato che i leader occidentali hanno detto in privato a Ki “che non diventerai membro della NATO”. Sarebbe una strategia diplomatica più razionale pubblicizzare che la NATO non introdurrà il MAP in Ucraina se և fino a և La Russia ha attaccato.

Non sapremo mai se una seria diplomazia avrebbe potuto impedire la guerra, ma può comunque risolvere la crisi. L’amministrazione Biden deve collaborare con i suoi alleati europei per mediare un accordo che renderà l’Ucraina uno stato neutrale. La neutralità ufficiale è molto meglio che essere un campo di battaglia di grandi potenze, incrocia due strade. Se la Russia ritira tutte le forze militari e smette di interferire nel suo piccolo vicino, la porta della NATO deve rimanere chiusa all’Ucraina.

Potrebbe piacerti anche

Gli Stati Uniti consentono all’Ucraina di condurre test sul campo sui nuovi misteriosi droni Phoenix Ghost

L’Ucraina afferma di aver distrutto il centro di comando russo di Izumi, ucciso 200 persone, ma ha semplicemente perso il generale russo

Le 3 conseguenze politiche esplosive del rovesciamento di Roe

Leave a Comment

Your email address will not be published.